在中国，有一些互联网公司拥有像 Q 币这样的内部代币，它们具有一定的影响力，但潜能尚未得到充分挖掘，在走向稳定币的道路上显得有些迷茫。而全球的焦点 Facebook 却推出了 Libra 白皮书。这两者之间的差异不禁让人开始思考：中国的互联网公司是否落后了？

中国公司内部代币现状

中国拥有腾讯这样在全球有影响力的互联网公司，腾讯旗下的 Q 币是较早的内部代币。在国内很多腾讯的游戏和服务平台上，Q 币可用来购买虚拟道具以及增值服务等。不过，它主要活动于腾讯自身的业务范畴内，例如在 2019 年腾讯年度游戏收入报告中，Q 币的使用占总体收入有一定比例，但极少向外拓展。它作为一种代币，难以在全球范围内发挥类似货币的影响力。主要是因为它缺少通用性的基础架构，并且很多政策法规对其进一步发展成为广泛意义上的稳定币进行了限制。

从另一个视角来看，中国的互联网公司所处的环境呈现出相对保守的态势。各公司将主要精力集中在国内庞大的市场盈利上，对于诸如推动内部代币向跨国界通用的稳定币方向发展这类事情，缺乏勇于冒险的动力以及积极探索的勇气。像百度、阿里这样的大型互联网公司，在这一方向上也没有采取较大的行动举措。

Facebook的Libra意义重大

Facebook 发布了 Libra 白皮书，这是区块链领域的一个重大事件。Libra 的目标在于打造没有国界的货币与金融基础设施，其使命十分远大。像 Facebook 这样的大型互联网巨头涉足其中，能够促使大量的互联网用户涌入加密资产领域。此前有过估计，Facebook 拥有数十亿的用户，即便只是其中的一部分参与到 Libra 的体系当中，那也会形成巨大的资金流和庞大的用户群体。

对于传统企业来说，这同时是一种刺激和示范。谷歌和亚马逊在看到 Facebook 采取这样的行动之后，也会思考进军代币领域的事情。这样做能够推动整个行业的竞争与创新，使更多的资源能够被投入到区块链相关的技术研发以及应用场景的拓展当中。

中国与Facebook面临的不同挑战

中国互联网公司若要发展类似 Facebook 的业务，首先遭遇的是政策监管。在中国金融监管较为严格的这种环境里，稳定币的概念以及跨国界流通的货币面临着诸多管制。就像中国的外汇政策，它对外汇的流出和流入有着明确的监管要求，不允许未经许可的货币进行跨境的自由流通。

Facebook 方面具备技术和用户基础等优势。然而，它需要平衡与各个国家的关系。因为不同国家对数字货币的态度存在差异，像在欧洲，一些国家对数字货币较为谨慎，甚至存在抵触情绪；在美国国内，也有不同的看法。Facebook 必须逐个去处理这些与主权国家相关的政策差异问题。

区块链的技术核心差异

以以太坊为例，它的 solidity 语言在智能合约方面解决了落地问题，然而却存在安全隐患。Facebook 的 move 语言具有独特的特性，即资源只可移动不可复制。这种特性在智能合约设计上体现出了更高的严谨性。

从整个区块链技术体系的角度来看，技术发展呈现出多样性。不同的技术方向会对不同公司和项目的发展路径产生决定作用。比如，中国的区块链技术大多被应用于非金融领域的场景以及其他更为广泛的场景中；而 Facebook 的 Libra 则更多地将注意力聚焦在金融支付领域。

对跨链应用的影响

Facebook 发行货币对于跨链而言是一个极为利好的消息。大公司的代币进行跨链将会成为一种必然的需求。比如在之前，不同的互联网公司以及区块链项目之间，各自有着不同的链的技术标准与规格。如今，像 Facebook 这样具有影响力的公司加入进来，为了能够实现与其他公司或项目的合作或者竞争，跨链技术必然会被着重关注起来。

各类企业会增加在跨链技术研发方面的投入。倘若谷歌等也发行货币，那么它们之间的相互联通与沟通将会成为未来竞争以及战略的关键要点。

行业的辩证思考

Libra 能促使许多互联网用户进入加密资产领域，对行业发展起到推动作用。例如能让更多人知晓区块链技术里的金融应用部分。与此同时，当下不存在成熟的解决办法，能够借助非许可型网络，满足全球数十亿人在交易规模和安全性方面的需求。

那么问题出现了：中国的互联网公司该怎样借鉴 Facebook 的 Libra 模式？又该怎样从中寻觅机会实现弯道超车？欢迎大家在评论区进行留言互动，同时也请大家点赞并分享这篇文章。