数字货币是新型的货币类型，它与传统货币在本质上存在差异。因此，现行的法律体系对于传统货币的规定，难以满足数字货币的需求。如何使法律与数字货币相匹配，已成为一个迫切需要解决的问题，这无疑是一个难点。

数字货币与传统货币区别显著

数字货币需借助特定设备与网络，与传统货币的纸币和硬币相比，缺乏直观性。比如在我国不少农村地带，网络信号不稳定，数字货币的使用受到了影响。数字货币的无形属性导致所有权确认变得复杂，而传统货币的所有权转移则一目了然，一手交钱一手交货。

观察货币构成，目前的人民币尚不包括数字货币。在法律规定的偿付能力上，数字货币未能获得法律依据。现行的保护人民币偿付能力的条款并不适用于数字货币。

数字货币涉及国家主权下的发行权

货币发行是国家主权的标志。目前，我国央行负责货币的发行工作。若要将数字货币视为人民币的一部分，并在法律上予以明确，确保发行权归属于央行，这对于建立完善的法律保障体系至关重要。

在一些金融科技发展迅速的国家，一旦将数字货币的发行权交由国家金融监管部门管理，就能在监管和货币体系稳定方面发挥正面作用。我国在这一领域同样需要加紧推进。

数字货币的法偿性问题

长远来看，数字货币理应享有与纸币和硬币相同的法律地位，然而，数字货币在应用上的独特性对其法律偿付的权威性产生了影响。举例来说，在偏远山区，由于缺乏网络，人们无法使用数字货币，一旦商家拒绝接受，消费者就难以维护自己的合法权益。

现行法律对数字货币未纳入人民币法定偿付范畴，明确规定数字货币要正常流通，必须具备法定偿付能力。

数字货币相关的所有权界定

数字货币的所有权转移在技术层面和理论层面上都比较复杂。这种转移是通过网络数据进行的，和实体货币相比，判断所有权的归属并不容易。以数字货币被盗为例，要追踪和确定其所有权归属会面临较大的困难。

为了确保用户权益，立法上必须明确数字货币所有权变更的具体方式和要求。

数字货币的造假问题

数字货币的造假方式涉及技术层面，比如对认证系统进行攻击或破解算法，这与传统货币的造假手法有所不同。然而，无论是哪种方式，都对中央银行的货币发行权力构成了威胁。

由于缺乏对数字货币造假的法律定义，造假者难以受到应有的惩处，这可能会对金融秩序造成破坏。

数字货币的反洗钱挑战

数字货币的点对点交易可能广泛存在，这会导致金融体系之外的交易主体增多。在海外，一些未经监管的暗网市场曾经使用数字货币进行洗钱活动。

若无法确定反洗钱责任主体，我国金融安全将受到威胁，法律上必须对相关责任进行明确界定。

数字货币领域涉及众多法律和监管文件，解决问题的关键在于调整央行规定和规范文件，同时推动最高法院的司法解释，并对多部相关法律进行逐条修订。大家认为哪种方法更有效？欢迎点赞、转发，并在评论区展开讨论。